法检员额制：理想很丰满，现实很骨感

这位朋友是一位有着深厚法治情怀的人，认为员额制其实有其可取之处，不能轻易否定。他举例说，国外早有员额制的成功实践，确实提升了法官和检察官的社会地位；同时，员额制的实施还改变了以往领导高高在上、不亲自办案的现象，现在即使是领导也得自己上手办案。不得不说，我挺佩服他这种认真、理性的态度和满腔热情。

但话说回来，任何事物都有两面性。员额制在最初提出时，确实描绘了一幅美好的愿景，吸引了无数法律人的向往，大家都为之振奋不已。然而，经过多年实践，理想与现实的落差开始显现，许多办案骨干的流失让我们不得不反思：员额制到底出了什么问题？

理想中的员额制有多丰满？

1.减少法官检察官数量，提升地位与待遇：员额制的核心之一，是压缩法官检察官的数量，提升他们的社会地位和收入待遇。通过让一线办案主力进入员额，确保真正的业务骨干能够得到应有的尊重和回报。

2.增强法官检察官办案的独立性：员额制的另一大初衷，是提升法官和检察官在办案过程中的独立性，确保“审理者裁判”，减少行政干预，从而实现司法的去行政化。这种设想无疑令人振奋，因为它意味着法律从业者将拥有更多的专业自主权。

3.推动司法责任制，确保权责统一：员额制还承诺推行司法责任制，确保裁判者为自己的裁判负责，实现权责统一。这一理念旨在让法官、检察官真正对案件结果负责，而不是由上级来替他们背锅。

乍一看，这些目标都无比美好，仿佛法检系统终于迎来了春天。然而，理想总是丰满的，现实却充满了骨感。

现实中，员额制为何骨感？

1.收入待遇提高有限：员额制最初的承诺是提高法官检察官的收入待遇，以匹配他们的重要地位。然而，受限于体制环境，法官检察官的收入不可能得到显著提升。即使在初期有一些增长，时间一长，其他岗位也会通过各种方式拉平差距，最终的结果是收入差距并不大。而社会地位的提升？不好意思，这主要还取决于在权力格局中的位置，不是发个文件就能解决的。总之，体制内的规则跟市场经济的“多劳多得”是两个世界的事。

2.论资排辈、暗箱操作盛行：表面上看，员额制是要把最能办案的人放在最重要的位置，但在实际操作中，论资排辈和关系网络才是决定员额分配的核心因素。那些领导、老同志、关系户，往往优先被纳入员额，而真正日以继夜办案的业务骨干却可能被挤在后面。即使制度上有了各种考试和文件要求，现实中的潜规则依旧难以撼动。这种事情，还需要怀疑吗？如果觉得能靠几个文件和考试就解决，恐怕有点过于理想主义了。

3.司法行政化依旧根深蒂固：理论上，员额制的目的是去除司法行政化，让办案法官和检察官拥有更大的独立性。然而，实践中行政化的影子不仅没淡去，反而更深了。为什么本该“去行政化”的改革，反而加深了行政化呢？原因很简单，权力的运行机制并没有改变，领导依旧牢牢掌握着法检人员的前途与命运。以前，领导对你有意见，顶多是不提拔你；而现在，领导不喜欢你，能让你一辈子在助理岗位上原地踏步。权力运行的逻辑没有变，独立性自然也无从谈起。更可怕的是，某些领导利用员额制改革，把那些刚正不阿的法检人踢出了员额序列，真是寒了他们的心。

4.司法责任制的尴尬处境：员额制推行司法责任制，要求“审理者裁判，裁判者负责”。然而，在实际操作中，员额内的法官和检察官并没有获得真正的独立办案权，责任却必须由他们来承担。这种“权责不匹配”的情况，把员额人员置于一个进退两难的境地：一方面，他们没有足够的权力对案件作出决定；另一方面，却要对这些决定负责。于是，员额制下的法检人员，陷入了“上不能独立，下不能承担责任”的尴尬境地。

5.办案主力流失严重：员额制的设想是把真正的办案主力纳入员额，但现实中，许多真正有能力的骨干人员因为各种原因被排除在外，甚至有不少人干脆选择了离开。这种“劣币驱逐良币”的现象，严重影响了法检队伍的整体实力。最让人寒心的是，那些曾经以正直、独立著称的法检人，反而因为员额制而失去了位置。长此以往，整个法检系统的公信力也会受到影响。

结语：理想与现实的巨大落差

世界上没有完美的制度，只有“能用的制度”。过去那种“书记员—助理审判员—法官”的模式，虽然存在各种弊端，但至少它与现有的大体制相匹配，能够勉强维持运转。就像一堆质量不高但能用的代码，虽然不太完美，但别动它还能继续跑。而员额制就像是给这堆代码强行加入了不兼容的新程序，自然导致系统频繁死机。

当然，员额制的初衷是好的，只是它在现实中的种种问题让人不得不质疑其有效性。也许未来的改革会找到更合适的方式来优化这一制度，让理想不再如此骨感。然而，在此之前，我们恐怕只能继续在理想和现实之间寻求平衡，走一步看一步了。

总之，理想很美，现实很骨感。要想彻底解决这些问题，还需要更多的智慧与实践。但至少，我们能从中看到改进的空间，不至于彻底失望。未来如何发展，就让时间给我们答案吧。